Politică

De unde a aparut lovitura de stat?

Luni, s-au implinit doua luni de cand Voronin a lansat o acuza, nici pana azi demonstrata in instanta, invinuind Opozitia parlamentara de tentativa de lovitura de stat. Teza, ca formula propagandistica de discreditare a aripei democratice a societatii, a fost preluata in mesajul tuturor institutiilor controlate de comunisti, inclusiv de cele subordonate fraudulos.

Din cate se pare, argumentul „loviturii de stat” va fi unul esential in campania electorala pentru anticipate. Sa vedem, insa, ce inseamna termenul „lovitura de stat” si in ce masura incercarea liderilor Opozitiei de a stavili revolta anticomunista a tineretului poate fi considerata „tentativa de lovitura de stat”. Conform DEX-ului, „lovitura de stat este un act de violare a Constitutiei stabilite prin care un grup de persoane preia cu forta puterea intr-un stat”. In dictionarul on-line Wikipedia „lovitura de stat sau puci se numeste o rasturnare brusca si neconstitutionala a puterii legitime a unui stat, impusa prin surpriza de o minoritate, de obicei militara, folosind forta”. Sa vedem ce spun expertii in materie.

Declaratiile lui Voronin seamana mai mult a campanie electorala

Victor Popa,
dr. hab. in Drept, prof. univ., specialist in Dreptul constitutional

Este curios acest fapt cand seful statului – care, conform Constitutiei, este garantul suveranitatii, independentei si integritatii teritoriale – afirma ca a fost o incercare de lovitura de stat. De ce atunci el, ca garant al independentei si suveranitatii, nu a intreprins nicio miscare pentru a curma aceasta tentativa, iar, pana la urma, Palatul prezidential si Parlamentul au fost deschise si s-a spus „poftim patrundeti inauntru”? De care tentativa de rasturnare a puterii de stat poate fi vorba cand s-au produs niste acte de vandalism in birouri si incaperi pustii? Nu erau nici deputati, nici presedintele in birouri, deci nu s-a facut nicio incercare de a face rasturnare de putere. Cand se incearca rasturnarea de putere, se incearca inlaturarea celor care sunt la conducere, luarea prin forta, declararea ca noi suntem noua conducere. Daca am vorbi din punct de vedere al dreptului penal, rasturnarea de putere este, de fapt, o crima grava impotriva poporului si a statalitatii, care se pedepseste foarte sever. Ca cineva sa vorbeasca de tentativa de rasturnare de putere trebuie sa fie exact cele patru laturi ale infractiunii, cum le zicem noi in stiinta dreptului penal: obiectul, subiectul, latura obiectiva si latura subiectiva. Este destul sa-i lipseasca un element si atunci nu mai putem vorbi de acea infractiune. Daca vorbim de subiect, care sunt subiectii – cei care au iesit la manifestare in strada sau cei care au aruncat cu pietre? Da, aruncatul cu pietre este o infractiune ce trebuie pedepsita, dar nicidecum nu poate fi calificat ca tentativa de rasturnare a puterii de stat.

Sau, daca presedintele zice ca in spatele tinerilor se afla altcineva, atunci sa ne spuna cine sunt ei si sa demonstreze acest lucru. Noi avem in Constitutie prezumtia de nevinovatie, nimeni nu poate fi invinuit de nicio crima pana cand aceasta nu este demonstrata. Si atunci, ma mira faptul ca persoana care ocupa cea mai inalta functie in stat face asemenea invinuiri, fara a aduce probe. Presedintele nu este instanta de judecata si nici procuratura. Demult e timpul sa deschida parantezele pentru ca, in caz contrar, aceste declaratii seamana mai mult a campanie electorala prin care el obtine anumite dividende politice, defaimand Opozitia. Sa faci asemenea invinuiri, de o asemenea gravitate, fara a avea probe inseamna ca te plasezi in alta categorie de persoane, mi-e si jena sa pronunt cuvantul…

Opozitia trebuie sa ceara accesul egal la mass-media publice

Vlad Lupan,
expert independent

Acuzatiile respective nu au fost probate si vedem ca au avut, de fapt, o conotatie politica. Evident ca ar fi trebuit sa reactioneze, inainte de toate, procuratura, sa prezinte anumite probe. Ca sa existe o lovitura de stat, trebuie sa existe elementele importante: pregatirea catre o lovitura de stat, o coordonare intre actorii implicati, o anumita schema de actiuni si, evident, scopul final ar fi trebuit sa fie preluarea puterii de stat – nu distrugerea celor doua cladiri, ci preluarea lor, pentru ca ulterior va fi nevoie sa le utilizezi. Tot in acest sens s-ar incadra si preluarea Televiziunii unde, din cate ne amintim, nu s-a mers. Or, un asemenea scenariu, noi am observat, nu a existat. Acum partidele de opozitie trebuie sa lucreze foarte mult in teritoriu pentru ca acolo sunt mari probleme cu diseminarea de informatii, sa explice ce s-a intamplat, sa vina cu explicatii clare si simple. In plus, partidele politice ar trebui sa ceara respectarea normelor democratice in sensul accesului egal si nediscriminatoriu la mass-media publice, pentru ca acestea sa prezinte toate punctele de vedere, nu doar cel guvernamental.

Oamenii au fotografiat si au filmat si se vede cum lucrurile au fost dirijate

Alexandru Arseni,
dr. in Drept, conf. univ. la Catedra drept constitutional, USM

In contextul termenului ca atare, nu s-a produs niciun fel de lovitura de stat. S-a petrecut o finalizare a uzurparii puterii de stat din partea actualei conduceri. Deja intelegerea lui Vladimir ?urcan, mana dreapta a lui Voronin, cu protestatarii de a arbora drapelele demonstreaza ca a fost o inscenare bine pusa la punct de actuala conducere, in frunte cu presedintele, care detine puterea absoluta in stat. Este straniu si faptul ca firmele de constructii ale ministrului Vladimir Baldovici asteptau momentul cu pricina ca sa se apuce imediat de reconstructia sediilor Parlamentului si Presedintiei. In mod normal, lovitura de stat este intreprinsa de o grupare de persoane si este indreptata spre inlaturarea fizica a celor care detin puterea. Din cate se vede, noi avem de-a face cu un scenariu al comunistilor de denigrare a Opozitiei. Deja s-au facut paralele cu incendierea Reichstagului de catre Hitler. Numai ca exista o mare deosebire – atunci nu erau telefoane mobile si nu se putea fotografia si filma ca acum. Or, la noi oamenii au fotografiat si au filmat si se vede cum au fost dirijate lucrurile. Si prezenta ministrului de Interne cu asigurarea ca „situatia e sub control” conduce la ideea ca el supraveghea realizarea unui scenariu. Opozitia nicidecum nu poate fi acuzata, nu se intrunesc criteriile pentru fenomenul loviturii de stat. In orice societate normala exista organele de stat care au obligatia: MAI de a ocroti drepturile si libertatile fundamentale ale omului, structuri ca SIS – de a proteja persoanele oficiale si cladirile, Procuratura care imediat trebuia sa se autosesizeze si sa inceapa investigatiile necesare. La noi insa doar se lanseaza acuzatii, fara nicio proba.

In acelasi subiect, cititi maine comentariul lui Igor Munteanu, director executiv al IDIS „Viitorul” .
 

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *