Timpul.md

Actualitate 9 Iulie 2015 | 12:32

“Huliganismul” – bâta din mâna procurorilor sau cum să demonstrezi că nu ai fost „deosebit de obraznic”

O lacună rămasă în legislație este folosită de oamenii legii drept bâtă împotriva persoanelor incomode, dar și ca instrument de presiune asupra bănuiților. Este vorba despre faptul că și articolul 287 din Codul Penal şi articolul 354 din Codul Contravenţional prevăd pedepse pentru huliganism, iar cazurile când se aplică unul sau altul nu sunt clar stabilite. Cazul actorului Sergiu Voloc, condamnat recent, a readus problema în atenția opiniei publice.

Mariana Colun

Alineatul 1 din articolul 287 al Codului Penal defineşte huliganismul drept „acţiunile intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor sau de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum şi acţiunile care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”.

Codul Contravenţional interpretează, prin articolul 354, huliganismul drept un comportament ce constă în„acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acţiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură ordinea publică şi liniştea persoanei fizice”.

La începutulul lunii trecute, Procuratura Anticorupţie raporta că doi poliţişti din Soroca sunt cercetaţi penal pentru estorcare de mită. Potrivit procurorilor, în februarie 2015, polițiștii au cerut de la doi tineri 6.000 de lei ca să închidă un dosar penal intentat pentru huliganism şi recalificarea acţiunii acestora în contravenţie. Mai mulți avocaţi bat alarma – nu este singurul caz de acest fel.

Se pare că articolul buclucaş este folosit de către Procuratura sectorului Râşcani al Capitalei drept un instrument pentru a pune la respect oamenii care şi-au permis să critice fărădelegile şi corupţia în organele de drept. Portalul Anticorupție vă propune să vedeți o listă de astfel de dosare.

Cazul actorului Sergiu Voloc

Cunoscutul actor Sergiu Voloc şi-a expus părerea critică în legătură cu activitatea organelor de drept nu o singură dată. La începutul lunii martie 2014, a avut tupeul să tragă cu pumnii în câteva uși din incinta Curții Supreme de Justiţie (CSJ), protestând astfel împotriva unei decizii, pe care o considera ilegală. Procuratura sectorului Râşcani i-a intentat dosar penal în baza art.287 al.1, iar la 1 iulie 2015 actorul a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendarea pedepsei pe un termen de probă de patru ani. Aceasta înseamnă că Sergiu Voloc poate fi oricând încătuşat pentru orice acţiune minoră, comisă şi din neatenţie.

„O pedeapsă mai blândă nu poate fi aplicată infractorului, deoarece ar genera dispreţ din partea lui şi nu ar conduce la corectarea acestuia”, a motivat judecătoarea Ludmila Holeviţkaia care a dictat sentinţa de condamnare în cazul actorului.

Condamnarea actorului a provocat nemulţumirea multora. În susținerea acestuia a fost format un grup on-line, activiştii civici se pregătesc de proteste, iar organizaţia Amnesty International Moldova a emis o declarație în care afirmă că condamnarea lui Sergiu Voloc este „o ruşine a Justiţiei moldoveneşti”.

Avocata Violeta Gaşiţoi, care l-a apărat pe Voloc în judecată, susţine că instanţa în acest caz a fost părtinitoare, iar sentinţa de condamnare a fost una ilegală. „Deşi acţiunile lui Sergiu Voloc puteau fi calificate în baza articolului 354 din Codul Contravenţional, nu am cerut acest lucru, deoarece procurorul nu a adus probe concludente că Sergiu ar fi comis o infracţiune. Am socilitat achitarea lui Voloc. Tot probatoriul prezentat de către procurorul Ion Brânză sunt declaraţiile angajaţilor (CSJ) şi procesul-verbal întocmit de Poliţie. Am solicitat să vizionăm înregistrarea video, să fie făcută expertiza uşilor pe care le-ar fi deteriorat Voloc, dar instanţa a respins toate aceste demersuri ale apărării, acceptând doar probele acuzării. Nu s-a luat în calcul nici faptul că Sergiu Voloc a fost provocat şi se afla în stare de afect. El a venit la audienţă la ora 13.00. Deşi era zi de lucru , mai multe birouri erau închise, iar într-un birou, la o masă mare, cu băuturi spirtoase, angajaţii CSM sărbătoreau ziua de 8 martie, cu toate că era zi de lucru. Voloc a fost bruscat, dat afară, numit „narcoman”, „alcoolic”, „lepădătură” şi cu alte cuvinte înjositoare. Era şi normal să urmeze o reacţie de acest fel”, ne-a spus avocata.

Continuare aici.
 

Pe aceeaşi temă

Versiune completă web Înapoi sus