Actualitate

Victor Chirila: Nu poti jertfi interesele nationale in numele mentinerii la putere

Declaratia comuna semnata pe 18 martie, la Moscova, de catre presedintele RM Vladimir Voronin si liderul separatist de la Tiraspol, Igor Smirnov, a generat reactii reci in randurile clasei politice democratice de la Chisinau, dar si in principalele capitale occidentale. Despre consecintele acestei declaratii discutam cu Victor Chirila, director de programe la Asociatia pentru Politica Externa.

 

– Dle Chirila, care este semnificatia acestei declaratii, care e rostul ei si in interesul cui a fost semnata?
– Cred ca presedintele RM a urmarit unele avantaje electorale. Voronin a reusit sa obtina bunavointa Rusiei in toiul campaniei electorale si sa neutralizeze sprijinul Rusiei pentru partidele concurente – UCM-ul lui Tarlev si PSD-ul lui Braghis. Obiectivul electoral a fost atins deoarece, inainte de toate, pentru el conteaza mentinerea puterii cu orice pret. Daca privim insa evenimentul de la Moscova din perspectiva intereselor nationale ale RM, aici lucrurile sunt dezolante. Dl Voronin a incalcat doua documente importante: Legea din 22 iulie 2005 in care este spus clar ca solutionarea conflictului transnistrean trebuie sa aiba loc doar dupa ce trupele ruse se vor retrage de pe teritoriul RM, si angajamentele asumate, inclusiv de RM, la Istanbul in 1999, unde a fost adoptata decizia prin care Rusia este chemata sa-si retraga trupele neconditionat si imediat de pe teritoriul RM. Dar Voronin a mai incalcat si principiile separatiei puterilor in stat si a ignorat rolul parlamentului. De fapt, asistam la o developare a situatiei reale din ultimii opt ani, cand presedintele Voronin si PCRM au compromis echilibrul puterilor in stat. Iata de ce ne-am trezit cu o declaratie care nu mai reflecta interesele noastre nationale.
 

– De ce?
– De exemplu, partile s-au angajat sa continue discutiile, contactele directe, ceea ce inseamna ca formatul „2+1” va avea prioritate fata de formatul „5+2”, in care SUA si UE sunt observatori. In plus, in declaratia „Voronin-Smirnov & Medvedev” se vorbeste despre crearea conditiilor nesecare pentru reluarea negocierilor in formatul „5+2”, dar nu se spune care ar trebui sa fie aceste conditii, obligatorii pentru toate cele trei parti. Caci Smirnov anunta ca i-a inmanat deja lui Voronin un document despre sistemul de garantii, in care insista ca una dintre conditiile pentru deblocarea negocierilor sa fie revenirea la situatia din 2006 – bunaoara, in domeniul relatiilor economice… Nu cred ca aceste conditii ar putea fi acceptate de societatea noastra, dar si de catre UE si SUA, deoarece in acesti ani anume cu sprijinul UE si al SUA a demarat un proces de integrare juridica a regiunii in spatiul vamal si economic al RM. Singura solutie este ca partea transnistreana si Federatia Rusa, impreuna, sa vina la negocierile in formatul „5+2”, fara a mai solicita conditii prealabile.
 

– Se pare ca, prin toata retorica aceasta, s-a incercat compromiterea formatului „5+2” si acest lucru a fost sesizat, inainte de toate, de reprezentantul Ucrainei la procesul de negocieri, care si-a aratat suspiciunea fata de formatul „2+1…
– Aceasta retorica pro-format „5+2” din partea Moscovei si a Tiraspolului este una falsa si ascunde, de fapt, alte obiective: vedem ca Federatia Rusa preseaza sa se ajunga la niste intelegeri de principiu in formatul „2+1”, pe care apoi sa le propuna formatului „5+2”. O astfel de tactica este inacceptabila pentru Ucraina, SUA si UE, care se vad izolate de la luarea unor decizii importante in problematica transnistreana. Exista deja mesaje care transmit atat Chisinaului, cat si Moscovei o anumita ingrijorare din partea celorlalte parti, referitoare la lipsa de transparenta in formatul „2+1”. Sunt mesaje de la Bruxelles ce exprima o nemultumire fata de intelegerile la care s-a ajuns la Moscova. Or, pana in ultimul moment, insusi presedintele Voronin a dat asigurari ca va semna o declaratie doar in cazul in care in ea se va face referire expresa la solutionarea problemei transnistrene in baza respectarii principiului integritatii teritoriale a RM. Vedem insa ca dl Voronin nu si-a respectat angajamentele si in Occident se observa deja o mare neincredere fata de RM. Este bine cunoscut faptul ca, pana la 18 martie, Chisinaul, impreuna cu SUA si UE, au avut o pozitie comuna: trupele ruse trebuie sa se retraga urgent si neconditionat de pe teritoriul RM. Prin semnarea declaratiei comune, Voronin a rupt aceasta pozitie. Exista deja o fisura intre noi si aliatii nostri occidentali.

– In cadrul vizitei sale la Chisinau, ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, a reiterat pozitia Moscovei de a-l face pe Smirnov partener egal la negocieri. Acum rusii, cu ajutorul lui Voronin, si-au atins scopul?
– Evident, autoritatile comuniste vor nega ca Tiraspolul este un partener egal. Dar faptul ca Voronin a semnat la Moscova in aceleasi conditii cu Igor Smirnov confirma acest nou statut al regimului separatist. Asta contravine pozitiei de pana acum a Chisinaului, care dorea sa negocieze direct cu Federatia Rusa. Noul statut al Tiraspolului va pune RM intr-o pozitie foarte dificila in viitoarele negocieri politice si cei care spun ca declaratia semnata la Moscova nu este obligatorie nu sunt sinceri pana la capat. Voronin a facut niste concesii si nu va putea sa le nege. Pozitia lui fata de UE si SUA este slabita, nu mai este privit cu incredere, iar acest lucru se va reflecta chiar si in viitorul Acord de asociere pe care UE il va negocia si, eventual, il va semna cu RM. Si impactul negativ al acestei pozitii irationale a Chisinaului – desconsiderarea aliatilor occidentali – va fi resimtit cat de curand.

– In declaratie este evocat rolul Rusiei in mentinerea stabilitatii si pacii. Nu credeti ca e un fals, dupa ce Duma de Stat a chemat statele lumii sa recunoasca referendumul de independenta a Transnistriei, iar Putin a spus ca Transnistria are dreptul sa fie independenta? Era constient Voronin de ceea ce semneaza?
– Consider ca dl Voronin era constient de ceea ce semneaza. Foarte multi analisti locali si internationali au avertizat anterior ca nu este bine sa negociezi cu Rusia intr-un context electoral, cand tu, in calitate de concurent, esti vulnerabil. Or, aceasta avertizare a fost neglijata de catre autoritatile comuniste si, in final, semnand declaratia de la Moscova, Chisinaul a acceptat principiul sincronizarii retragerii trupelor ruse cu solutionarea politica a conflictului transnistrean. In fond, este un bon de plata pe care domnul Voronin l-a acceptat pentru a-si asigura sprijinul Federatiei Ruse in campania electorala.

– Inainte de „trilaterala”, presedintele Voronin spunea ca merge la Moscova doar pentru a afla opinia oficiala a Kremlinului si a lui Smirnov fata de planul Chisinaului de solutionare a diferendului transnistrean…
– In declaratia pe care au semnat-o, partile s-au angajat sa atinga anumite obiective. Si, chiar daca ea nu este obligatorie, nu exista niciun dubiu ca atat Rusia, cat si Tiraspolul o vor folosi din plin ulterior. In cele din urma, Voronin a aflat raspunsul Rusiei si al Transnistriei: atat Medvedev, cat si Smirnov, prin cele cinci puncte ale declaratiei, au spus clar ca pachetul de propuneri al RM nu este acceptabil. Iar angajamentele asumate de RM prin aceasta declaratie pun cruce planului de solutionare a problemei transnistrene, elaborat de Chisinau in 2006.


– Ce reactie ar putea avea SUA, care ani in sir au solicitat evacuarea armatei ruse de pe teritoriul RM?

– Reactia oficiala va fi una calma. Sigur, SUA vor saluta eforturile partilor pentru a dinamiza procesul de negocieri, dar nimic mai mult, pentru ca nemultumirea Washingtonului deja exista si ea se va developa in discutiile neoficiale cu reprezentantii moldoveni. Atat Washingtonul, cat si Bruxellesul vor fi foarte atenti la promisiunile pe care le face Chisinaul si, mai ales, reprezentantii actualei guvernari. Pentru ca exista insemne care demonstreaza ca Chisinaul are acelasi comportament ca si in anul 2003, cand era gara sa semneze planul Kozak.

– Am impresia ca intentia „partilor” privind posibilitatea transformarii fortelor de mentinere a pacii in forte de garantare a pacii sub egida OSCE se aseamana mai mult cu o incercare de a imbraca in alte straie aceeasi armata ruseasca…
– Aveti perfecta dreptate. Daca va amintiti, in decembrie anul trecut, la reuniunea ministeriala OSCE de la Helsinki, ministrul de Externe, Andrei Stratan, puncta pozitia RM astfel: retragerea neconditionata a trupelor ruse de pe teritoriul RM si inlocuirea operatiunii de mentinere a pacii cu o operatiune civila internationala. Acum vedem o intoarcere cu 180 de grade: armata rusa ramane pana dupa solutionarea deplina a diferendului. Este o cedare grava, o cedare de nepermis.

 

 

Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *